Los pisos en España cada vez dan más verguenza. Bueno los pisos no, pobrecillos ellos, pero sí las constructoras y las inmobiliarias.
Si no siempre tenéis este ejemplo de una inmobiliaria que pide al mes 500€ (ochenta-y-tres-mil pesetas de las de antes) por un piso de 10m².
Seguro que si te interesas por el piso, te dirán aquello de "es muy fácil de limpiar"... ¡qué se vayan a la mierda!
Si no siempre tenéis este ejemplo de una inmobiliaria que pide al mes 500€ (ochenta-y-tres-mil pesetas de las de antes) por un piso de 10m².
Seguro que si te interesas por el piso, te dirán aquello de "es muy fácil de limpiar"... ¡qué se vayan a la mierda!
Sin palabras, ya lo dicen todo ellos en su foro: http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=14367&sid=8fc2cd40863b3e76cb2e1c9e51883ded
Estos días, ha habido una polémica con la petición de Rajoy de ponerle letra al himno de España. Unos ponían ejemplos muy fachas y otros muy "progres".
Pero siempre están los intelectuales para salvarnos el culo, como en este caso Gomaespuma, que mete en el himno lo que más queremos los españoles: Comida, bebercio y la siesta.
Pero siempre están los intelectuales para salvarnos el culo, como en este caso Gomaespuma, que mete en el himno lo que más queremos los españoles: Comida, bebercio y la siesta.
Después de decir que la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía era anticonstitucional hoy, los obispillos llaman a una rebelión cívica contra esa asignatura.
Habría mucho que decir, pero como siempre, tenemos a Iñaki Gabilondo que como siempre, me ha dejado sin palabras. [Ver vídeo]
Habría mucho que decir, pero como siempre, tenemos a Iñaki Gabilondo que como siempre, me ha dejado sin palabras. [Ver vídeo]
En uno de esos foros del generalísimo nos enseñan un decálogo para tratar con "los progresistas y gente de mal vivir". Encontrado vía meneame.Para no darle visitas al foro, si bien os dejo la dirección, hago un copy-paste y aquí os lo dejo:
Hola a todos!: Aquí teneis un decalogo de como se debe conversar con los progresistas y otras gentes de mal vivir.
A pesar de la presión de lo políticamente correcto en EEUU, en el país de la democracia y la libertad es difícil acallar algunas voces. Ann Coulter es una de ellas. Con muchas ideas, y sin ningún complejo, Coulter denuncia los desafueros y disparates de los “progres” (“liberals”, en inglés americano). Periódicamente publica sus comentarios en “Human Events” y en su página web http://www.anncoulter.com. En el libro hay una jugosa introducción, que se comenta en este artículo.
El libro es una colección de artículos comentando los tópicos progresistas. Así, Coulter se enfrasca en la guerra de Irak, la defensa de los valores occidentales, la defensa de la bandera y la nación, crítica a la homosexualidad y promiscuidad, censura el aborto y el adulterio, es opuesta a los “papeles para todos”, etc... Un soplo de aire fresco.
Espectacular es la introducción del libro, en el que sintetiza en diez puntos cómo hablar con los “progres”, o socialistas, que diríamos en España. Por su interés aquí lo extractamos y adaptamos a la realidad española:
1.- No rendirse nada más comenzar. No hacer absolutamente ninguna concesión antes de que comience el debate. Si aceptas de partida alguno de sus argumentos, después sólo podrás retroceder.
2.- No estar a la defensiva con el socialista. El debate no debe enfocarse en justificar y explicar los defectos propios, aunque se tengan. Es en terreno enemigo donde se debe combatir siempre.
3.- Se debe cabrear al socialista, sacándolo de sus casillas, sin parar hasta que te grite “fascista”. Si el interlocutor izquierdista no suelta insultos, indignación, escándalo y espuma por la boca, no se está haciendo bien. Los socialistas no se enfadan cuando dices mentiras acerca de ellos, sino cuando les dices las verdades.
4.- Nunca pedir perdón, al menos jamás por lo que quieren los socialistas. No pedir perdón por la Inquisición, ni por la Conquista de América, ni por la guerra de Irak, ni por Franco, ni por los terratenientes explotadores, ni por el capitalismo salvaje, ... En primer lugar, tú no tienes la culpa de nada malo que haya podido pasar en la historia de España en el pasado. Además, si pides perdón, aunque sea sinceramente y con espíritu conciliador, te han llevado al territorio que quieren y se cebarán contigo.
5.- Jamás seas educado ni intentes agradar a un socialista. Debes olvidar lo que te enseñaron en casa de pequeño. Lo tomará como debilidad por tu parte, y te exigirá perdón y reparación “por no haber sido más educado o lo suficientemente agradable”.
6.- Jamás seas cortés con un socialista (los puntos 5, 6 y 7 son similares, pero tienen matices). No solamente no te corresponderán, sino que lo utilizarán contra ti, achacándote “modales de ricachón”.
7.- Nunca halagues a un socialista. Lo único que hará será repetir el halago que dices hacia sí mismo, comparándolo ante los demás con lo malo que eres tú.
8.- No te dejes comprar por los socialistas. Pueden ser muy seductores, y prometerte que “serás uno de ellos”. Incluso pueden ofrecerte invitaciones, puestos de trabajo o premios, si renuncias a tus principios. Una vez que te hayas pasado a su bando, te utilizarán como munición contra tus antiguos amigos (jamás te quitarán la etiqueta de derechista), siempre te considerarán de segunda fila y únicamente te valorarán en la medida en que puedas serles útil hacia el futuro.
9.- Prepárate para que los socialistas saquen al aire tus secretos más profundos e íntimos como argumentos de discusión. Investigaran tu vida privada, tu pasado, tu familia, tus antiguas novias, tus negocios, tu casa, cuánto ganas, si vas a misa, lo que lees, lo que comes, lo que haces con tu dinero... Si tienes algo grave que esconder, hazte socialista (así todo está perdonado). Pero aunque no tengas nada que esconder, da lo mismo, lo inventarán: te dirán que eres insolidario, chulo, facha, gordo, racista, retrógrado, feo, inculto, supersticioso, machista ... Te dirán que eres un homófobo, para dos minutos después decirte que eres gay (los socialistas en el fondo odian a los gays, ver punto Cool. Si has aguantado, como decía el punto 2, invariablemente te dirán que eres "fascista". Llegados aquí, un último esfuerzo, estás a punto de vencer.
10.- Por último, estate siempre abierto a los socialistas que se quieren convertir. Si te dicen que “están repensando algunas cosas” es quieren cambiar, ayúdales. Si llegan a criticar algún matiz del socialismo es que están siendo sinceros y están a punto de derrumbarse: pueden fingir en todo menos en esto. Piensa que puedes estar ayudando a un Pío Moa, un Jiménez-Losantos, un Jesús Cacho, un Jon Juaristi, un Pedro Jota, un David Gistau, un Sánchez-Dragó ... El individuo ha generado anticuerpos al socialismo, por lo que queda completamente inmunizado. Se convertirá en nuestra persona de confianza y nos ofrecerá una visión privilegiada del debate político.
No sé si por este motivo, pero Ann Coulter tiene estos anticuerpos, llenando su libro de comentarios de los que hay mucho, mucho que aprender.
Esperando que os sirva, un saludo a todos.
Bueno de vuelta de los exámenes, como me siento estúpido, un vídeo que muestra otro tipo de estupidez, la estupidez americana:
Bueno, aprovecho este post, el número 400, para abandonar el blog hasta el día 21 que es cuándo acabo los exámenes. A lo mejor escribo algo, pero intentaré no hacerlo...
Con todo el pescado vendido de cara a las elecciones, Gabilondo hace otra gran entrada en los informativos de cuatro:
Desde que comenzó la wikipedia, me ha parecido una de las mejores ideas y de las “webs” más acertadas que he visto desde que comencé en el mundillo de la www.La wikipedia, es una enciclopedia libre, en la que todo usuario puede introducir un artículo y en el que todo usuario puede, casi siempre, editarlo o corregirlo (pongo editarlo o corregirlo porque por desgracia, muchas veces una cosa no incluye la otra). Además, cada página tiene un apartado de discusión, donde los usuarios pueden discutir sobre la entrada para ayudar a mejorarla.
Pero la wikipedia tiene un problema, al parecer prima el “como se dice por ahí” a lo “correcto”. Sí, en la wikipedia, por mandato divino, se le da preferencia a la toponimia castellanizada u inventada y no a la oficial o a la correcta.
Tomando ejemplo de la toponimia gallega, que es la que "domino", para la wikipedia, mi localidad, A Estrada, aparece como La Estrada, porque la gente al parecer lo dice así. La incongruencia es tal, que ponen entre paréntesis como aclaración “A Estrada, en gallego”. Bien entonces si aplicasen la traducción, para que fuese correcto, tendrían que haber puesto La Carretera, ya que es lo que significa la palabra estrada en gallego, pero como parece ser, al menos en materia de toponimia, lo correcto no interesa.
De hecho cometen incongruencias más flagrantes, ya que los topónimos que contienen una x en su nombre, como Arteixo, en esta enciclopedia virtual aparecen como Arteijo, en una forma de asociar la x gallega con la j, pura invención franquista ya que en gallego no existe dicha consonante y pese a que es cierto, que muchas palabras en su traducción del español al gallego intercambian estas consonantes, no hay una relación de equivalencia entre estas letras.
Al parecer, a mi parecer por desgracia, los usuarios que se dedican a corregir todos estos fallos, son acusados de trolls. Para parar este terrorismo, el artículo es bloqueado, para comenzar una discusión en el apartado discusión, valga la redundancia.
En estos apartados, las explicaciones son muy diversas, pero todas suelen desembocar en las mismas:
- Esta es una wikipedia en español, si queréis toponimia gallega, id a la wikipedia gallega.
- En la wikipedia se usa toponimia española, tu por ejemplo no dices New York , dices Nueva York, pues en España, no se dice A Coruña, Xinzo de Limia o Carballiño. En España se dice La Coruña, Ginzo de Limia y Carballino.
- En la wikipedia premia lo común antes de lo oficial/correcto. La gente por la calle utiliza la toponimia errónea y eso es lo que aparece en la wikipedia.
- Castellanizamos la toponimia no como nos plazca, castellanizamos la toponimia que utilizaba Francisco Franco.
La primera explicación, en la que vamos a obviar que la toponimia no se traduce, suele ser la tajante, la que se suele utilizar cuando te quedas sin argumentos. Es algo así como... “si no te gusta, vete”. Es una desgracia, pero es así.
La segunda explicación roza lo absurdo, vamos que lo lógico es redireccionar la toponimia correcta a la incorrecta (Buscas Rianxo y te lleva a un artículo que se llama Rianjo) y no al revés, que el que ponga la toponimia incorrecta, sea redireccionado a la correcta. Vamos que si buscas Nueva York, te redireccione a New York y si buscas Rianjo, que te redireccione a Rianxo.
Siguiendo con la siguiente explicación llegamos a la demagogia de que algo parecido a “Lo dice la gente ergo es más correcto que lo correcto” debe ser tomado a consideración.
Bien, pues aplicando la demagogia, podríamos comenzar a poner en los artículos de la wikipedia, cosas que son dichos populares, falsos rumores porque es “como lo dice la gente”.
Un ejemplo, bastante demagogo también, sería el de que dormir con plantas en la habitación es altamente peligroso, pues consumen oxígeno por la noche. Esto evidentemente es falso, porque una planta, en su periodo nocturno, no consume el oxígeno comparable al de un humano y mucha gente duerme acompañada. Pero en cambio es lo que dice la gente, ergo (en el mundo wikipédico) es cierto. Por lo tanto, la entrada planta, debería comenzar como “En su circunscripción más usual, reino Plantae (Plantas) se refiere a los organismos eucariotas pluricelulares autótrofos y depredadores nocturnos, que presentan celularidad de tipo "vegetal" (células con pared celular y cloroplastos), organizada en tejidos con especialización funcional.” o algo así.
Y la última, aunque no es proclamado a los cuatro vientos, viene siendo una realidad. Las traducciones son exactamente las mismas que aparecían en los mapas del franquismo, porque era lo que decía la gente, o al menos lo que le mandaban decir (por aquello de “hable bien, no sea bárbaro, hable español”).
Es que es exasperante, no conozco a ningún gallego del mundo que diga, por ejemplo Villanueva de Arosa en vez de Vilanova o Vilanova de Arousa. Es que roza el ridículo. Al parecer la toponimia gallega correcta para la wikipedia, es la que se usa fuera de Galicia.
Pero hay más ejemplos, en la wikipedia, no existe la Xunta de Galicia, pese a ser denominada así en el BOE (igual que la toponimia) además de ser su nombre oficial. En la wikipedia es Junta de Galicia. ¿Cuántos gallegos dicen Junta de Galicia? ¿Cuántos españoles dicen Junta de Galicia? Al menos Chunta Aragonesista no lo han traducido, será porque es el nombre de un partido y no de un organismo. En los casos catalanes y valencianos, la wikipedia se refiere como Generalidad de Cataluña y Generalidad Valenciana.
La verdad, pese a que seguiré usando la wikipedia, a partir de ahora seré más cauto, ya que es evidente, al menos a mi me lo parece, que está movida por intereses partidistas o personales de una gente que al parecer, para ellos prima lo que dice su círculo a lo que es correcto. Y siempre pensé que una enciclopedia donde los datos no son los correctos, no es una buena enciclopedia. Una pena, que pase esto en una de las mejores herramientas que nos ha proporcionado la llamada Era de Internet. Una verdadera pena.
Edito: La incongruencia es tal, que los Mossos d'Esquadra, aparecen como Mozos de Esquadra y en cambio la Ertzaintza, aparece como Ertzaintza, porque no tiene traducción al español. En cambio la toponimia sí es traducible. De verdad, esto es una verdadera persecución y tilda lo vergonzoso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)